Peaaegu kõik traditsioonilised maaližanrid muutusid ka traditsioonilisteks maaližanriteks, kui fotograafia esmakordselt ilmus kui see oli tehniliselt võimalik . Tähelepanuväärsed fotograafia ajaloo artefaktid – Niepce’i pildid metallplaatidel, mille säriaeg oli kaheksa tundi – olid maastikud ja vaatepildid. Kui esimest fotot “Vaade aknast” võib pidada esimeseks “sirgeks” fotoks, siis teine foto kahjuks on see säilinud ainult reproduktsioonidena , vaatepilt pudelist, kimbust, klaasist ja leivatükist, on näide “konstrueeritud reaalsusest”, lavastatud foto, millel on läbimõeldud kompositsioon ja võib-olla ka teatav sümboolne tähendus.
1. André Kertész. Fork, Pariis, 1928
XIX sajandi vaatepildid olid inspireeritud mitmesugustest pilditraditsioonidest nagu ka teised noore fotograafia žanrid . Skulpturaalsed büstid, raamatud, lauakattevõtted, rikkalikud viinamarjakobarad, lilled, kolju, tunnikell, pekstud mäng… Aja kaduvust, lootuse tühisust, maa andide nautimist või tagasihoidlikkuse ülistamist ning rõõmu fotograafia võimest anda edasi tekstuuri, mõõtkava ja peeneid detaile…
Tihtipeale ei ole vaikelu mitte ainult traditsiooniliste allegooriate reprodutseerimiseks, vaid ka konkreetsete kaalutluste väljendamiseks fotograafia ja selle koha kohta kaunite kunstide hulgas. Fotograafiaajaloolane Ian Jeffery juhib tähelepanu märkimisväärsele hulgale vaikeluule, mis koosneb harkidest, labidadest, labidadest ja muudest aia- ja puusepatööriistadest.
Fotograafide mõtisklused käsitöö kohta näivad võrdsustavat nende enda tööd käsitööga – see on loomulik ja aus. Kuid ka fotograafia nõue graatsia valdkonnale on algusest peale ilmne. Fotograafia on salapärane hübriid. Ilusad vaatepildid, mis meenutavad hollandi või flaami maale, nii inimtekkelised kui ka “pildistatud”, saadud, võetud, nagu mõned geoloogilised eksemplari.
Võib-olla üks kõige “fotograafilisemaid” vaatepilte, millel puuduvad traditsioonilised analoogid eelmodernistlikus maalikunstis, on subjektita vaatepilt, mis koosneb juhuslikest, fragmentidena või ebatavaliste nurkade alt pildistatud esemetest, mis on väärtuslikud ainult oma vormi poolest. 1920ndatel ja 1930ndate alguses ilmub vaikelu. Vormidega eksperimenteerimise aeg, uute kunstikeelte arendamine muutuva maailma kirjeldamiseks ja analüüsimiseks.
Visuaalsed mõistatused, klaasi, peeglite ja paberi lõikuvad tasapinnad, lihtsad ja tuttavad lusikad, kahvlid ja taldrikud, mis on paigutatud ebaloogiliselt, jõhkralt kärbitud, dramaatiliselt valgustatud, üksteise ruumilistesse konfliktidesse ja neist vaimukalt välja tulles… Ja siis on veel kummalised kombinatsioonid objektidest, mis tavaliselt ei kohtu ühel ja samal pinnal, kuid mis äkki kohtuvad fotol ja tekitavad huvitavaid visuaalseid muljeid ja ootamatuid assotsiatsioone. Sellised vaatepildid, mis võlusid oma peene kummalisusega, leidsid peagi rakendust reklaamis. Üks silmatorkav näide on Paul Outerbridge’i kuulus “Kaelus” või Edward Steicheni reklaamid.
XX sajandi esimene pool oli fotograafia enesemääratluse aeg, aeg, mil viimane sai teadlikuks oma esteetikast ja filosoofiast, erilisest suhtest tegelikkusega ja sümboolikast, mis erines teistest kunstiliikidest. Klassikaline lähenemine statiivi fotograafiale tekkis 1930. aastatel, kui grupp f/64 käivitas oma manifesti. Fotograafia, aktsepteerides oma loomulikke konventsioone ja piiranguid, ilma maalikunsti jäljendamata, suudab jäädvustada, paljastada ja selgitada lihtsa igapäevaelu ilu, tõstes tuttavad objektid sümboolse üldistuse tasemele. Potitaimed, munad ja piimapudelid, köögiviljad, nõud ja kodutarbed saab fotograafia abil muuta eheteks.
2. Alexander Sliussarev. 1970-1980.
3. André Kertész. Mondriani ateljees, Pariis, 1926
Modernistlikud eksperimendid, mis selgitasid fotograafia võimet näidata tavalist ebatavalisel viisil, kuid nii, et reaalsus on siiski eksimatult nähtav, sillutasid teed Edward Westoni statiividele, kes Ansel Adamsi sõnul “lõi ümberringi maailma uuesti, leides asjades nende ühisosa”. Järgnevad fotograafide põlvkonnad, alates Sudekist kuni Mapplethorpe’ini, kes valisid selle tee, ei läinud kaugemale kui piiratud hulk objekte: klaas, portselan, puuviljad, lilled… Valgustuse ja kompositsiooniga meisterlikult manipuleerides lõid nad klassikalise vaatepildi arvukaid variatsioone, laiendades silmapiiri, ilma et see oleks vastuolus tavapäraste ilukäsitlustega.
Fotograaf, kes tänapäeval pöördub statiivi poole, võib omaks võtta mõne varem eksisteerinud mudeli ja jätkata traditsiooni. Paljud on aga rohkem huvitatud selle traditsiooni analüüsist ja spekuleerimisest fotograafia kui kunsti ja dokumendi ning kunstniku kui tõlgendaja koha ja rolli üle. Nii saab vaikimisi elust vaikimisi uurimisvahendiks.
Näiteks Ameerika kunstnik Sharon Corr reprodutseerib 19. sajandi alguse maalikunstniku Raphael Peele’i vaatepilte hoolikalt, kasutades oma fotodes rohkem energiat kui tema maalides ja ta tegi neid üsna palju . Püüdes saavutada illusionistlikku sarnasust maaliga ning anda ajastu vaimu ja meeleolu tõetruult edasi, kasvatab Sharon Corr oma köögiviljaaias lilli ja köögivilju 19. sajandi köögiviljad olid väiksemad kui tänapäeval , ostab 19. sajandi alguse antiigikaupmeestelt taldrikuid ja vaase ning töötab hoolikalt värvidega, et tema pildid sarnaneksid maaliga. Samamoodi nagu Raphael Peel ise püüdis oma maalidel saavutada maksimaalset realismi ja elutruudust.
Mida sa lõpuks saad? See, mida me näeme, on maal või foto? Vana või kaasaegne? Ehtne või võltsitud? Originaal või reproduktsioon? Aga kokkuvõttes tundub see kena ja atraktiivne. Kompositsiooniliselt ja värviliselt rahulik, elegantne ja traditsiooniline. Kas see on hea või halb, ja mis kõige tähtsam, miks me seda vajame?? Mida me ootame vaatepildilt, mis on selle tähendus??
Kui palju erineb meie tõlgendus sellisest vaatepildist XIX sajandi vaataja omast? Fotograaf tõlgib maali reproduktsiooni tagasi maalil kujutatud objektidele ja teeb oma vaevarikka tööga fotod, mis näevad välja nagu maali reproduktsioonid. Kas on üldse olemas vahetu reaalsus või on see kõik meie jaoks peidetud erinevate kultuuriliste konstruktsioonide alla, mille kaudu me seda näeme??
Teine autor, Laura Letinski, pildistab parimate akadeemiliste traditsioonide kohaselt kompositsiooniliselt keerukaid vaikeluure mida rõhutab valge laudlini või keerukate voltidega drapeering . Samuti esinevad hääbumise teemad, elutempo ja maise külluse äärmused, mis on traditsioonilised vaikse elu jaoks. Tegelikult on peaaegu kõik Letinski vaikimisi maalid just seda. Kuid esemeid, mida meile näidatakse, ei saa nimetada pühaks iidse traditsiooni järgi.
Määrdunud plasttassid, plekid, taldrikutele esteetiliselt määrdunud toidujäägid, kortsus pakendid, sorteeritud prügi… Peo või väikese perekondliku söögi järelkaja näeb hoolimata läbimõeldud kompositsioonist, huvitavast valgustusest ja peentest värvidest kohutav välja. Pilt võib seda mõju pehmendada, kuid foto näitab meile tuttavat reaalsust, millest on raske abstraheerida.
Letinski uurib vaikse elu võimalust ja olemust meie ajas. Kui ta hakkas pildistama natüürmorte, püüdis ta neid tavaliselt kokku panna sümboolse tähendusega esemetest, et need kõneleksid. Kuid nende katsete tulemused näivad tahtlikud, väljamõeldud, valed. Tänapäeva inimene kelle visuaalset tajumist määratleb peaaegu täielikult fotograafia on juba ammu lõpetanud sümbolites mõtlemise. Trükitud asjad ei anna enam sama palju tähendust kui seitsmeteistkümnendal sajandil.
Võib olla, et kaasaegses vaatepildis on atmosfäär tähtsam kui märk ja objektid täidetakse tähendusega läbi nende kirjelduse. Foto ja reaktsioon sellele näitab, kuidas ühiskond suhtub sellesse teemasse. Me kujundame oma keskkonda, sisustame oma kodu, tarbime kaupu – paljuski alateadlikult, kuid sellest hoolimata on kogu meie käitumine kultuuriliselt konditsioneeritud. Huvitav on jälgida ja avastada, kuidas asjad toimivad. Meie reaktsioonid fotole, meie hinnangud ja assotsiatsioonid ning see, kuidas see kõik on määratud, on fotograafi uurimuse objektiks. Ta teeb seda uurimistööd, kasutades selleks vahendina natüürmort.
Fotograafid, kes eelistavad pigem “leitud” kui “konstrueeritud” reaalsust, tegelevad samasuguse kultuuriuuringuga. Sellised autorid nagu Wolfgang Tilmans, Nigel Shafran ja paljud teised lähenevad samale küsimusele eri nurkade alt: fotograafia võime anda objektile tähendus, luua tähendust. Nende statiivid näevad välja täiesti spontaansed ja seetõttu pilkavad… Vaataja, kes ootab kunstnikult vähemalt minimaalset tegelikkuse manipuleerimist, on hämmingus: mis on nii ilus pesemata nõud kraanikausis, kaootiliselt laual laiali pillutatud ajakirjad, paber ja sigaretipurgid tuhatoosis??
Konservatiivne vaataja jõuab ikka ja jälle tagasi filosoof Roger Scrutoni aastakümnete taguse postulaadi juurde: ilus foto on foto ilusast objektist. Kui inimene peab pildistatud objekti ilusaks, siis on ka foto ilus. Loomulikult võib esineda erandeid, mis ainult kinnitavad reeglit.
Fotograafial on arsenal, mis võimaldab tal muuta koleda ilusaks, nagu näitavad Edward Weston ja Irving Penn, kes suudavad anda õilsust inetuile köögiviljadele või isegi sigaretipungale, kuid nende pingutused on vaatajale nähtavad ja ta hindab just nende pingutusi. Fotograaf ei jäädvustanud lihtsalt kõike nii, nagu see oli, vaid ta komponeeris ja tõstis midagi hoolikalt esile, varjas midagi. Foto annab tegelikkusele uue tähenduse ja väärtuse, muutes seda.
Siiski ei ole “leitud” natüürmordid sugugi nii lihtsad. Sageli on just nemad need, kes esitavad küsimuse: kuidas fotograafia annab tähenduse?? Kui palju peab reaalsust muutma, et me seda imetleda saaksime? See võib olla nii lihtne kui lihtsa pildi jäädvustamine, nii et saadud kujutis on juba sümboolselt tajutav? Taldrikuhunnik kasvab, valgus muutub, lill potis õitseb – ja nii läheb elu päevast päeva. See, kuidas me elame, kuidas me alateadlikult loome korda, luues asjadest konstruktsioone, organiseerides maailma enda ümber? Ja lõpuks, miks me ei taha mõelda sellest kõigest kui kunstiteosest, statiivi teemast..? Või kas me tahame?..
4. Andre Rogozin
5. André Kertész. Mondriani “Prillid ja toru”, 1926
Kas vaikne elu on sama mis surnud loodus või on seal ikka veel elu ja tegevust, mida me lihtsalt ei märka?
Vaikne elu ei ole tingimata sama mis surnud loodus. Sageli võib vaikuses peituda palju elu ja tegevust, mida me lihtsalt ei märka. Näiteks võivad linnud laulda varajastel hommikutundidel, putukad sumiseda taimede vahel või loomad liikuda vaikselt mööda metsaalust. Vaikuses võib olla peidus palju ilu ja elujõudu, mida ainult tõeliselt tähelepanelikud ja kannatlikud inimesed suudavad avastada. Seega võib öelda, et vaikne elu on pigem nagu rahulik ja peidetud elurikkus, mitte surnud loodus.