Garaaži vaade: tuua maastik tagasi fotograafiasse!

Kõik algas 1975. aastal New Topography näitusega George Eastmani fotomuuseumis Rochesteris, New Yorgis. Seal oli kaheksa ameeriklast ja kaks eurooplast Becherid . Näitus oli väike ja mitte väga edukas. Veelgi enam, ühe osaleja tunnistuse kohaselt on see “pannud sind vihkama”. Kuid hilisemad vestlused ja viited sellele olid nii sagedased need kestavad tänaseni , et selle mõju globaalsele kunstifotograafiale on vaevalt võimalik ülehinnata. Näituse pealkiri oli alapealkiri: “Inimese poolt muudetud maastik”.

1. i 2. Mihhail Fridman. Donbassi projektist. Romantika.”. 2009-2011

Tavaliselt olid maastikud, mida näiteks täiuslik klassik Ansel Adams oma fotodel näitas, Ameerika lääne majesteetlikud vaated: kaljud, kuristikud, selged järved, juga, juga. Vallatu, rikkumata loodus. Inimene on selles tavaliselt puudu, kuid see maastik väljendab just tema inimlikke emotsioone, unistusi ja filosoofilisi arutlusi olemise üle… Vaataja ei väsi kunagi rõõmustamast, kui ta vaatab “ilusat. Ta teab, et ilus on kalju, juga, meri, järv või saja-aastane tamm, nagu 19. sajandi romantilise maastiku traditsioon on teda õpetanud.

Pealegi on kogu see spontaanne võimsus tõenäoliselt mitte seotud selle igapäevase kogemuse. Aknast ei ole juga, meri ja kaljud nähtavad; need on nähtavad ainult Ansel Adamsi fotol või Kaspar David Friedrichi reproduktsioonil. Ja kui sa neid vaatad, saad sa pilgu peale igapäevase. Aga isegi kui fotograaf nagu Minor White, Edward Weston või Paul Caponigro näitab meile midagi vähem eksootilist, näiteks kaugele ulatuvat teed, maisipõllu või lume alt välja piiluvat rohutera, teeb ta seda nii, et see tõstab meid siiski ülevalpoolt ja loeb eksimatult “ilu”…

Päikeseloojang, päikesetõus, välk, romantiline udu, päikesepimestus, dramaatilised varjud, madal horisont ja muud taolised asjad näitavad autori tõsiseid kavatsusi. See ongi tõeline kunst, siin ei ole ruumi vigade tegemiseks. Me näeme udu ja meid ümbritseb üllas melanhoolia, me vaatame juga ja saame inspiratsiooni, me vaatame kaugusse ja mõtleme igavestele asjadele. Kõik on selge, küsimusi ei esitata.

3. Alexander Gronsky. Uus Mytishchi. 2010 Grinbergi galerii loal

Näitusel “Uus topograafia” osalejad pakkusid maastikuna välja midagi üsna anti-kunstilist. See on igav igapäevaelu. Tüüpilised hooned, kauplus, bensiinijaam, vaade kellegi tagahoovile, mõned garaažid, tavaline maantee, tavaline äärelinnak. Isegi kui need on tehtud enam-vähem ühtlaselt, arvestades kompositsioonireegleid, kus on kunst?? Me kõik näeme seda iga päev enda ümber, mis on selles nii ilus? Milliseid mõtteid peaksid need fotod esile kutsuma, milliseid impulsse peaksid nad tekitama, milliseid emotsioone peaksid nad esile kutsuma?

Sõna “topograafia” näituse pealkirjas vihjas haritud vaatajale Ameerika maastikufotograafia varasematele traditsioonidele. XIX sajandi teisel poolel pildistasid sellised fotograafid nagu William Henry Jackson, Timothy O’Sullivan ja Carlton Watkins Ameerika läänemaailma – samu mägesid, kuristikke, jugajaid, geisreid, järvi ja koopaid.

Ometi ei olnud nende esmane ülesanne mitte kunst, vaid pigem topograafia, st lihtne ja selge fotograafiline kirjeldus, mis dokumenteerib liigi. Nad töötasid valitsus- ja kaubandusmissioonidel – geoloogilistel, geograafilistel, raudteelistel jne. p., Inimesed, kes on uurinud ja kirjeldanud riigi territooriumi, et muuta see aja jooksul tsiviliseeritud eluks sobivaks – teede, linnade, tehaste, tehaste ja transpordiga.

Sel ajal, kuhu nad ka ei läinud, nägid nad metsikut ja puutumatut maad, kogu oma suursugususes, rahulikkus või vaenulikkus, nagu inimene on harjunud maastikku tõlgendama vastavalt oma temperamendile ja kultuurilisele taustale.

See oli tegelik reaalsus ja nad tabasid seda. Kuid Ameerika Lääs on sellest ajast alates mõnevõrra muutunud, mida Ansel Adams ja tema kolleegid ei ole ilmselt märganud. “Uued topograafid” soovitasid tunnistada: see on maastik, kus me elame.

4. Alexander Gronsky. Mitino. Tallinn, 2009 Grinbergi galerii vahendusel

Miks me ei mõtle sellest kunsti mõttes? Miks mitte hakata lõpuks ometi kunstiliselt mõtestama meie reaalset maailma, mitte mingit minevikku või kujuteldavat maailma? Tegelikult pakub kaasaegne fotograafiline maastik alates 1975. aastast kuni tänapäevani “inimese poolt muudetud” meile kaks peamist teemat, mida käsitleda:

1. Mida me peame “kunstiks”, “ilusaks”, “ülevaks”, “ilusaks”, “ilusaks”? Miks leiame, et mõned kohad on kunstilisemad või ilusamad kui teised?? Miks päevavalguses filmitud garaaž või maja taga asuv tühi krunt tundub vähem väärt olevat kunsti kui suur puu või meri äikesevalguses? Miks midagi eksootilist tundub banaalsele eelistatuna? Kui järele mõelda, siis viimane võib esile kutsuda mitte vähem dramaatilisi assotsiatsioone, emotsioone ja filosoofilisi järeldusi kui esimene, just seetõttu, et see on meile tuttavam ja me saame seda hinnata otsese kogemuse põhjal.

5,6,7. Aleksei Mjakišev. Kolodozero projektist

2. Millest täpselt sõltub meie otsus esimese küsimuse kohta?? Mis paneb meid nimetama üht asja kunstiks ja teist mittekunstiks?? Mis määrab meie hinnangu? Mis kujundab meie kunstimaitset ja -eelistusi? Koolitus? Ühiskonna mõju? Massikultuur? Millisel hetkel kinnistuvad mineviku või eelmise sajandi kategooriad nii kindlalt meie ajus, et need tunduvad muutumatud ja igavikulised??

Milline oleks tänapäeva maastik, arvestades, et enamik inimesi elab praegu tüüpilistes linnamajades, kasutab ühistransporti ja eratransporti, tarbib kaupu ja vaatamisväärsusi ning saastab keskkonda globaalses mastaabis?? Kuidas meie ajalugu, meie mälestused, meie teadmiste süsteemid kujundavad nende paikade füüsilist välimust, mida me külastame, vaatame, millest me unistame? Kuidas meie eluhoiakud on kombineeritud kirjandusest, kunstist ja teadusest saadud muljetega ja teadmistega?

Milline koht on kunstnikul selles kõiges? Milliseid pilte see maalib, milliseid sõnumeid edastab ja kuidas me neid täpselt loeme ja omaks võtame? Siin on tänapäeva kontseptuaalse maastiku teemad. Ta ei pruugi olla inimene, nagu Ansel Adams, kuid tema kohalolekut on võimatu mitte märgata, sest tänu temale näeb loodus nüüd välja selline.

Neid teemasid võib pidada kas kammerlikuks või eepiliseks. See võib olla Tokyo monotoonne eeslinn, nagu Takeshi Homma, või tohutu prügimägi, või merre voolanud nafta, või punased järved niklijäätmetest, või tulekahjud kõrbes, nagu Edward Burtinsky ja Richard Mizrach.

See võivad olla uurimused inglise “loodusnurkadest”, mis on hoolikalt kunstlikult kultiveeritud, nagu Jem Southamil, või Aleksander Gronski Tallinn magamisruumide rahulikud vaated, mis ootamatult meenutavad Bruegeli. Igal juhul ei saa kaasaegne maastik rääkida ainult “loodusest” ja “tundest”, sest kumbki neist – nagu seda mõisteti sentimentalismi ja romantismi ajastul – ei ole ammu olemas. Kaasaegne maastik räägib poliitikast, ökoloogiast, majandusest, kultuurist ja muidugi sellest, mida kunst peaks selle kõigega tegema.